Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32749 K.2017/300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar... ile... Güvenlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... ve ... vekilleri, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılardan... vekili, müvekkili Bakanlığın ihale makamı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini ve davacının işe iade talebinde samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından feshin haklı veya geçerli nedenle yapılmadığından feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalılardan ... ve ...'deki işine iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... ve... vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli veya haklı nedene dayanmadığından feshin geçersizliğine ve davacının ... ve ...'deki işine iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak feshin geçersizliğine ilişkin dava tespit niteliğinde olduğundan bunun sonucu olan işe başlatmama tazminatı ile işçinin çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücretine ilişkin hükümlerin de tespit niteliğinde olması gerekir. Mahkemece, boşta geçen süre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

K.A