Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/33559 K.2019/2114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde çalışırken emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığı ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL kıdem tazminatının 31.03.2015 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Sair Red

2-Davacı iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup mahkemenin bu gerekçesi isabetlidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatına esas hizmet süresi hesaplanırken ... Devlet Hastanesinde çalıştığı 31.12.2014-13.03.2015 tarihleri arası çalışmaları 2 ay 14 gün olduğu halinde 3 ay 14 gün olarak hizmet süresine ilave edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı dava dilekçesinde davalı kuruma, 13.03.2015 tarihinde emeklilik dilekçesi verdiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı emeklilik belgesini 31.03.2015 tarihinde davalıya ibraz ettiğini belirterek 31.03.2015 tarihinden itibaren kıdem tazminatına faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır ve faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Hal böyle olunca hem davacının talebi hem de emekliliğe hak kazandığını belgelendirdiği tarih 31.03.2015 olduğu halde 13.03.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da isabetli olmamıştır.

4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde harçlarında hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.