Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5586 K.2019/2963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 16/04/1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 28/09/2014 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin davalı firmada pazarlama direktörü olarak çalıştığını, son dört yıldır firmada yönetim kadrosunun değişmesi ile müvekkiline işten ayrılması konusunda üstlerince baskı ve yönlendirme yapıldığını, en sonunda tarafların 28/09/2014 tarihli ibranamede yazılı alacakların ödenmesi konusunda anlaşarak iş akdine son verildiğini, müvekkilinin toplamda 148.436,41 TL olan alacağının 46.689,58 TL'lik kısmının 03/10/2014 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini,

iş akdi sonlandıktan ve ödemeler başladıktan sonra işveren şirket tarafından ... 4. Noterliği'nin 34174 yevmiye numaralı ve 24/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline artık ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin yasal olarak hak ettiği ve karşılıklı olarak imzalanan 28/09/2014 tarihli ibranamede yazılı alacakların ödenmemesi sebebiyle başlatmış oldukları ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11660 sayılı icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan ibranamenin geçerliliğini koruduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasındaki tüm asıl ve ferileriyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konusundadır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki iş akdi, 28.09.2014 tarihinde ikale yolu ile sona erdirilmiş ve davacıya toplamda 148.436,41 TL’nin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacıya 03.10.2014 tarihinde 46.689,58 TL’lik kısım ödenmiş, bakiye kalan kısım ise, davalının ...

4.Noterliğinden keşide etmiş olduğu 24.10.2014 tarihli ihtarname ile davacının eşinin davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve 23.09.2014 tarihinde kurulan firmada kurucu ortak olması ve davalı firmanın tasarlamış olduğu makineler ile aynı özelliklere sahip tarım makinalarını satışa sunması nedeni ile İş Kanunu md. 25/2-2 gereği derhal fesih hakkının oluştuğu ve davalının iradesinin sakatlandığı gerekçesi ile ödenmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının, kıdem ve ihbar tazminatı alacağından kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacağını talep edip edemeyeceği konusundadır. Taraflar arasındaki iş ilişkisi 28.09.2014 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirilmiş olup, ikale sözleşmesi sonlandırıldıktan sonra davacının rekabet yasağına ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeni ile ikale sözleşmenin geçersiz sayılması mümkün değildir.

Davalı, davacının haksız rekabet yasağına aykırı hareket ettiği ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/837 Esas sayılı dosyası ile cezai şart istemine ilişkin dava ikame etmiş olup, bu dava Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 22.05.2018 tarih 2016/12456 esas 2018/3829 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davalı, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet oluşturacak eylemler içerisinde olduğunu ispatlaması halinde söz konusu davada uğramış olduğu zararı dava sonucuna göre davacıdan alabilecektir. Ancak davalı iş veren imzalanmış olan ikale sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek durumundadır.

Anılan yön gözetilmeden, ikale sözleşmesinden sonra ortaya çıktığı ileri sürülen nedenlerle, davacının ikale sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin açmış olduğu iş bu davada, davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacı işçinin sadakat yükümlülüğüne ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davalının kıdem ve ihbar tazminatını ödemekle yükümlü olmadığına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.