Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8326 K.2016/9748

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti brüt 7.497,00 TL ve net 5.190,00 TL hesaplanmıştır. Bozma öncesinde yapılan ıslah dilekçesinde, yıllık izin ücreti hesaplanan brüt miktar, kıdem tazminatı ise net 22.132,00 TL üzerinden artırılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kıdem tazminatı alacağının net 22.132,00 TL, yıllık izin ücretinin de bozma öncesi olduğu gibi hesaplanan net 5.190,00 TL üzerinden hüküm altına alınmış olması karşısında reddedilen alacak miktarının varlığından söz edilemeyecektir. Anılan sebeple davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.

Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.