Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8998 K.2019/10028

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete İşkur vasıtasıyla özürlü kontenjanı ile girdiğini, özürlü kontenjanı ile işe girmesi sebebiyle hafif işlerde çalıştırılması gerekirken kamyon yüklemeden depo temizlemeye kadar birçok işte çalıştırıldığını, 2013 yılının Temmuz ayında işyerinde geçirdiği kaza nedeniyle ameliyat olduğunu ve 6 ay hafif işlerde çalışması gerekirken aynı tempoda çalıştırıldığını, tekrar rahatsızlanıp izin istediğinde ise mağaza müdürünün telefonla arayarak müvekkilinin iş akdini feshettiğini ancak alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken esas alınan yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; fesih tarihinde bir öğün yemek bedelinin 5,00 TL olduğu kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiştir. Ancak Mahkemece yemek ücreti miktarı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Yemek ücreti verildiği uyuşmazlık dışı olsa da, yemek ücretinin miktarı konusunda araştırma yapılmaması hatalıdır. Yapılacak iş; esnaf odasından ve ilgili kuruluşlardan işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek fesih tarihindeki bir öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulmalı ve buna göre usuli kazanılmış hakta gözetilerek yemek ücretinin miktarı tespit edilmelidir.

3-Davacı hesaplama raporu sonrasında taleplerinden ihbar tazminatını ıslah etmediği halde, Mahkemece bu alacak için de ıslah yapılmış gibi talep miktarını aşacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

4-Son olarak fazla mesai saatinin belirlenmesinde hesap hatası yapıldığı görülmüştür. Şöyle ki, davacının 1. vardiyada çalıştığı zamanlarda 08.30-17.30 arası mesai yaptığı kabulü yerinde ise de, bu vardiyada günde 9 saat yerine, 9,5 saat çalıştığının kabulü hatalıdır.