Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/9614 K.2019/7351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait bakımevinde hasta bakıcı olarak 01.10.1997-20.08.2014 tarihleri arasında 1 gün çalışıp 1 gün izin kullanmak suretiyle sürekli fazla mesai yaparak çalıştığını, davalı şirket yetkililerince çeşitli baskılar ve hukuk dışı uygulamalar nedeni ile iş sözleşmesini sona erdirmek zorunda kaldığını belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili alacağı ile resmi ve dini bayramlar çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği için kendisine ihtarname keşide edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, hakkında hasta yakınının şikayeti bulunan davacının ... kayıtlarında da görüleceği üzere bir hastanın dolabını izinsiz karıştırdığına dair görüntülerinin olduğunu, bununla ilgili savunması istenilen davacının savunma vermediği gibi işe de gelmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve kesinleşen iade davası kararına göre davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve varsa bu çalışmalarına karşılık işverence ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, dinlenilen davacı tanığı ... davalıya karşı kendisinin de dava açtığını beyan etmekle husumeti bulunduğundan beyanına itibar edilemez. Diğer davacı tanığı ... ise davacının eşi olup, işyerindeki çalışma koşullarını bilebilecek durumda değildir.

Bu nedenle fazla mesai alacağı ile bayram ve genel tatil ücret alacakları konusunda anılan tanıkların anlatımları nazara alınarak değerlendirilme yapılaması ve davacının tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bu durumda davalı tanık anlatımları ile sonuca gidilmelidir.

Davalı tanığı olarak dinlenilen ..., davacının bir dönem, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığını ve bu şekilde fazla çalışma yaptığını beyan etmiş, ancak kendisinin davalı işyerinde 2014 yılının Mayıs ayında çalışmaya başladığını söylemiştir.

Mahkemece yapılması gereken, davalı tanığının beyanına sadece davacı ile beraber çalıştıkları süre ile sınırlı olarak değer verilebileceği gözetilerek, fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının beyana esas süre ile sınırlı olarak belirlemek olmalıdır.