Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10430 K.2018/3099

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, süresinde işe başlama başvurusunda bulunulmasına rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacakların 16/08/2013 tarihinde ödendiğini, ödemeye rağmen davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talepleri yönünden, anılan alacakların dava tarihinden sonra ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Eldeki dava, 14/08/2013 tarihinde açılmış kısmi davadır. 16/08/2013 tarihinde davalı işverence, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 01/11/2013 havale tarihli dilekçesinde, yapılan ödemenin ait olduğu alacak kalemleri bakımından tam olduğunu, ancak söz konusu alacaklar bakımından işlemiş faiz alacağının bulunduğunu ifade etmiştir.

Dava dilekçesinde, alacakların faiziyle birlikte tahsili istemi bulunmakta olup, bu halde dava tarihinden sonra işverence ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücret alacağı bakımından, dava konusuz kalmış ise de; ödeme tarihine kadar olan işlemiş geçmiş gün faizinin hüküm altına alınmaması hatalı olmuştur. Bu halde, işçinin işe başlama başvurusunun 04/07/2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu, işe başlatmama yoluyla gerçekleşen (kesinleşen) fesih tarihinin 05/08/2013 olduğu; dava tarihinin 14/08/2013, ödeme tarihinin ise 16/08/2013 olduğu gözetilerek, işlemiş geçmiş gün faizi alacakları hakkında hüküm sonucu tesis edilmesi gereklidir.

Davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarına gelince; ödeme sebebiyle konusuz kalan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücret alacağı talepleri yönünden, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imza tarihinden önce konusuz kaldığı nazara alındığında, söz konusu dört alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin dikkate alınması yerindedir..

Ancak, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına yönelik talepler, konusuz kalmamış, mahkemece bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Bu yönler nazara alındığında, davacı lehine 750,00 TL ile 250,00 TL’nin toplamı olan 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen hatalı yönler, bozma sebebi ise de; hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.