Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11173 K.2018/4775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının katı atık nakil araç şoförü olarak çalıştığını, ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek dayalı kıdem tazminatı ile yıllık izin, 30.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davaya ilişkin husumet itirazında bulunarak müvekkili kurumun asıl işveren vasfının bulunmadığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereğince şirket bünyesinde çalışan işçilerin mali ve sosyal haklarından davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Temizlik Şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili şirketin belediyeden ihale ile iş aldığını, bu nedenle davacının işçi alacaklarını asıl işveren olan idarenin ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacının dava açmadan önce 12/12/2013 tarihli ihtarnamesi ile hak etmiş olduğu ücretlerinin yatırılmasını talep ederek iş yerini temerrüde düşürmesi ve ihtarnamenin davalı tarafa 12/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında davacının kıdem tazminatı dışında talep ettiği alacakların faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilmeyerek dava ve ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.