Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11550 K.2018/8100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde işe başlatılma talebinde bulunduğunu ancak başlatılmadığını, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili için yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra takibinin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığı, bu bağlamda işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hak kazanıp kazanmayacağı konusundadır.

4857 sayılı İş Kanununun 21inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.

Dosya içeriğine göre, davacının işe iade istemine ilişkin açtığı davada verilen kabul kararı temyiz üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih, 2012/24987 Esas-2013/2824 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama ilamı davacı vekiline 08.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. 05.08.2013 tarihli talep üzerine, aynı tarihte kesinleşmiş mahkeme kararı davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı, 06.08.2013 tarihli noter ihtarı ile işe başlatılma talebinde bulunmuştur. İhtarname davalıya 12.08.2013 de tebliğ edilmiştir.

Davacı, bir aylık süre içerisinde işe başlatılmaması üzerine, 16.09.2013 tarihinde, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davalı , süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmiştir. Mehkemece, onama kararının tebliğinden sonra, süresi içerisinde işe başlatılma talebinde bulunulmadığı, ikinci kez yapılan tebliğ ile bu sürenin yeniden başlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince, işçinin işe iade için işverene başvuru imkanı ancak kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren doğacaktır. Daha önce yapılan onama kararının tebliği ile kanunda düzenlenen on günlük süre işlemeye başlamayacaktır. Bu sebeple, kanuni süre içerisinde işe iade başvurusunda bulunulduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması hatalıdır.