Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11854 K.2018/8049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde farklı taşeron firmalarda beden işçisi olarak emeklilik başvuru tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığını, SGK tarafından müvekkiline 01.08.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının bildirildiğini, çalışmalarına karşılık herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı ile belediye arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, müvekkili belediye tarafından ihale yolu ile işin bütünüyle devrinin yapıldığını, işverenlik sıfatının kalmadığını, çalışanların sigorta primleri ve diğer özlük haklarının ihale uhdesinde kalan firmalar tarafından ödendiğini, husumetin ihale üzerinde kalan yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, cumartesi günü öğleden sonra, pazar günleri de genelde çalıştığını ifade ederek hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş, dinlettiği tanıklardan ... haftanın her günü çalıştıklarını söylemiş, diğer davacı tanıkları ... ile ... ise ayda iki pazar çalıştıklarını ifade etmişlerdir. Mahkemece, talebin reddi yerine, puantaj sunulan dönem için bu kayıtların, sunulmayan dönemler için de dinlenilen tanıkların ortak beyanlarına göre davacının ayda iki pazar çalıştığının kabul edilmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3-Diğer ihtilaf konusu, davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığına ilişkindir.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacıya ait 18.10.2010-04.07.2014 tarihleri arasına ilişkin yıllık ücretli izin defteri ibraz edilmiştir. Mahkemece işveren tarafından sunulan yıllık izin defterinin davacıdan sorularak bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Son olarak, davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirildiği son oturumda itiraz ettikleri hususlarda bir işlem yapılmayacaksa ıslah için süre talep ettiklerini bildirmiş ise de, mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, süre verilmeden ve gerekçe gösterilmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.