Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1201 K.2017/2403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17.01.2010 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediği belirterek fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili, davalı işverenliğin ihale makamı olması sebebi ile davacının işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının çalışmalarından dolayı herhangi bir alacağının olmadığı beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının aralık ile mart ayları arasında ayda bir hafta ve haftada yedi saat, diğer aylarda ayda iki hafta ve haftada yirmibir saat, ayrıca ayda bir hafta ve haftada yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davalı işyerinde çalışan emsal işçiye ait Dairemiz incelemesinden geçen dosyada ise (Dairemiz 2016/759 esas) fazla mesai taleplerinin aynı tanık beyanlarına göre haftalık yedi saat olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca dosya içeriği ve emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla mesai talebinin, uygulamada birliğin sağlanması açısından emsal dosyadaki gibi haftalık yedi saat olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.