Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12678 K.2018/10475

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin haklı olarak iş akdine son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece fazla çalışma yapıldığında karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Dosya içeriğine göre, davalı işverence sunulan işe giriş çıkış kayıtlarında belirtilen çalışma saatlerine itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak işe giriş çıkış kayıtları incelendiğinde, işverence kayıtlarda belirlenen çalışma süresine göre yasal ara dinlenme süresi düşüldükten sonra hesaplanan fazla çalışma süresinden daha az fazla çalışma süresinin kayda işlendiği ve ödemenin buna göre yapıldığı görülmektedir. Örneğin 08.00-20.00 saatleri arasında yapılan bir günlük çalışmada saat 18.00'den sonra yapılan iki saatlik çalışma fazla çalışma olarak kabul edilmiştir.

Buna göre örneğin, 07.04.2012-13.04.2014 tarihleri arasındaki haftada haftalık 45 saat çalışma süresi aşılmış olmasına karşın fazla çalışma kaydı tutulmamış. 15.04.2013-21.04.2013 tarihleri arasında ise fazla çalışma süresi daha az süreli olarak kayda geçirilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı her hafta için tek tek denetime elverişli şekilde yapılmamıştır.

Açıklanan nedenler ile, işverence sunulan kayıtlarda belirtilen günlük işe giriş ve işten çıkış saatlerine göre yasal ara dinlenme süresi de düşülerek her hafta için ayrı ayrı çalışma süresi ve yapılan fazla çalışma saati belirlenmeli, işverence yapılan fazla çalışma ücret ödemeleri mahsup edildikten sonra varsa bakiye fazla çalışma ücreti alacağı, kayıtlara dayalı hesaplama yapıldığı nazara alınarak takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınmalıdır.Mahkemece bu yön gözetilmeden denetime olanak bulunmayacak şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.