Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14685 K.2018/21022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;davacının davalıya ait işyerinde “... şoförü” olarak 02.06.2007 tarihinden beri çalışmakta iken ... sözleşmesinin 10.05.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... sözleşmesinin işyerinde sürekli olarak huzursuzluk çıkarması, amirleri ile tartışma alışkanlığına sahip olması, çalışma süresi içinde çeşitli sebeplerle ve birçok kez savunma vermesinin istenmesi, birçoğunda savunma da vermemesi üzerine feshedildiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen çıplak ücrete itiraz edilmemiş olduğunun anlaşılmasına ve tarafların bildirdiği açık temyiz nedenlerine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kıdem tazminatı hesabına esas alınan giydirilmiş ücret konusundadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının servis ve yemek hizmetinden yararlandığını ayrıca yılda üç defa 170,00 TL'ye kadar prim ödendiğini beyan etmiş olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretin yemek ve servis ücreti eklenerek tespit edildiği prim ödemelerinin giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekip gerekmediğine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı görülmektedir.

Dosyadaki ücret bordrolarında bazı dönemlerde prim tahakkukları bulunduğu anlaşılmakla; Mahkemece, prim ödemelerinin süreklilik arz edip etmediği belirlenerek sonucuna göre giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekip gerekmediğinin tespiti gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.