Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16087 K.2018/23269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2003-2013 yılları arası kapıcı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

... hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında ... görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı işçi, davalı apartman işyerinde 2003-2013 yılları arası kapıcı olarak ve çalışması ...’ya bildirilmeksizin çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren; davacının eşi olan dava dışı...’ın apartmanın inşaatında bekçi olarak çalıştığını, inşaatın tamamlanması üzerine kapıcı dairesinin davacının eşi...’a kiralandığı,... tarafından zaman zaman apartmanın bakım işleri görülmüş ise de davacının apartman yönetimi nezdinde bir çalışması bulunmadığını savunmuştur.

Davacının çalışma olgusunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiş ise de tüm dosya kapsamı, davalının savunmaları, apartman işletme defterindeki kayıtlar, davacı tarafından davalı apartman yönetimi adına asansör bakımı için yapılan ödeme makbuzları ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı apartman yönetimi nezdinde 2009 yılından itibaren kapıcı olarak çalıştığının ispatlandığı anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı değerlenme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.