KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2017/16593 E., 2017/9402 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Nisan 2017
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Dava türü
- İŞE İADE
Karar Metni
474 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin dört yıldır çalıştığı endeks memurluğu görevini, sağlık sorunları sebebi ile yapmayacağını beyan etmesi ve görevini yerine getirmemesi nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ağıtmış vekili, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve süre bitimi nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılarca haklı fesih gerekçesi ispatlanamadığı gibi fesih için geçerli neden de bulunmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, yaptığı işin süreklilik arz eden işlerden olduğu, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiği ve feshin geçersiz olduğu yönündeki mahkeme tespiti yerinde olup, davalıların bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, mahkeme işe iade kararı verirken davacının hangi işverene iade edileceğine karar vermemiştir. Dosya içeriğine göre davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olduğunun anlaşılması karşısında, davacının alt işverene iadesi ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl işverenle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2017/16593, K. 2017/9402, 24 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama