Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21774 K.2019/10951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının aynı işveren olduğunu iddia ettiği, ilk çalıştığı dava dışı işyeri ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı ...Temiz. Ür. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı dava açarak, davalı işyerinde 2004 yılında fiili olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı işverence sigortaya 2006 yılının Haziran ayında bildiriminin yapıldığını, 2006 yılı Eylül ayında işten ayrılıp, 2007 yılının Mayıs ayında tekrar işe giriş bildiriminin yapıldığını, aynı şekilde 2012 yılının Şubat ayında da giriş ve çıkış işlemlerinin yapıldığını, fakat 2012 yılı 7. ayının sonuna kadar kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 06/06/2006 – 29/02/2012 tarihleri arasında ...Gıda Pazarlama ve Dağıtım işyerinde çalıştığı, bu iş yeri adresi ile dosyada bulunan Mardin Ticaret ve Sanayi Odası sicil kayıt suretindeki davalı şirketin adresi ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı Halil Bulut, davacının yaklaşık 10 yıldan beri bu sektörde çalıştığını, ilk olarak ...Gıda Pazarlama ve Dağıtım iş yerinde reyon elemanı olarak çalıştığını, bu işyerinin Ülker firmasının ürünlerini satmakla yükümlü bir bayi olduğunu, uzun bir süre çalıştıktan sonra Ülker firmasının bünyesindeki ürünlerini birleştirmeye karar verdiğini, bunun sonucunda ...Gıda Pazarlama ve Dağıtım iş yerinin işçilerini çıkartıp bu sefer... Ltd. Şti. adı altında faaliyetine devam ettiğini, işçileri de bu şirkete kaydırdığını, esasen ... ile... Ltd. Şti.’nin birbirinin devamı olan iki iş yeri olduğunu beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki işveren arasındaki bağın tespit edilemediği gerekçesiyle davacının sadece... şirketindeki 01/03/2012 – 31/07/2012 tarihleri arasındaki çalışma süresi esas alınmışsa da; davacı tanığının açıkça davacının ilk olarak ... Gıda Pazarlama ve Dağıtım işyerinde çalıştığını, ... ile... Ltd. Şti.’nin birbirinin devamı olduğunu beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında da iki şirketin adresinin aynı olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla Mahkemece, davalılar arasında hukuki bir ilişki olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek, fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki ve davacının hizmet süresi netleştirilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.