Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22089 K.2019/10853

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 02/08/2014 tarihinde süresiz hizmet akdi ile Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ... İnşaatı işini taşeron olarak yapan...Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmaya başladığını,iş sözleşmesinin feshedildiği 01/12/2014 tarihine kadar aynı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını, 2.400,00 TL ücret aldığını,...Tic. Ltd. Şti.’nin, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ... inşaat işini üstlenen...

İnşaat A.Ş.’nin alt işvereni olduğunu, davalı kurum ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu,bu nedenle asıl işveren konumundaki davalı kurumun davacının alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının ödenmeyen net 7.200,00 TL ücret alacağının davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ...Yatırım A.Ş.’nin ana hissedarı ve garantörü... İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık A.Ş.’nin alt yüklenicisi olan ... Yapı İnşaat Madencilik Ticaret Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, 04/11/2015 tarihinde ...Yatırım A.Ş.’nin hiçbir gerekçe göstermeden sahadaki tüm çalışmaları durdurduğunu, bu nedenle ... tarafından söz konusu işin feshedildiğini, 29/11/2011 tarihinde...

İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık A.Ş. (işveren) ile ... Yapı İnşaat Madencilik Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin Sigorta ve İşçi Ücretleri başlıklı 21. maddesinde; “yüklenici işçilerin ücretlerini zamanında ödemediği takdirde, işveren, işçilerin ücretlerini bizzat ödeyecek ve tutarını da yüklenici hak edişinden kesecektir…” denildiğini, müvekkil kurumun bu işte asıl işveren olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe konu ücret alacağının takibe başladıktan ve iş bu dava açıldıktan sonra ödendiği, davalı işveren tarafın icra takibine başlatılması ve haksız itiraz nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi gerektiği ve icra takibine haksız itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet vermesinden dolayı alacağın likit olması nedeni ile davanın takibe konu asıl alacağın %20 nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesi gereğince; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.

Dosya içeriğine göre; davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davaya konu ücret alacağının ödendiği anlaşılmaktadır.Şu halde, davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.