Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25 K.2020/6644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkukunun bulunduğu ve bu miktarların banka aracılığı ile davacıya ödendiği belirtilerek, bu dönemler fazla mesai ücreti hesaplanırken dışlanmıştır.

Ancak söz konusu bordroların incelenmesinde, davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece belirlenen dönemlerin hesaplamadan dışlanması yerine, ilgili dönemler yönünden de davacının fazla mesai ücreti hesaplandıktan sonra bordrolarda tahakkuk ettirilen ve banka aracılığı ile ödenen miktarların hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.