Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26005 K.2019/23205

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının boşta geçen süre ücreti alacağının hesabında esas alınacak ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının boşta geçen süre ücreti alacağının 2016 yılı 1. dönem asgari ücreti 1.647,00 TL/brüt üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu hesaplamada esas alınan ücret hatalı olmuştur. Davacının iş sözleşmesi 31/01/2013 tarihinde feshedilmiş olup, kesinleşen işe iade kararı gereğince ödenmesi gereken boşta geçen süre ücretine esas ücretler Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2013 aylarına ait ücretlerdir. Bu durumda, davacı söz konusu aylarda çalışıyormuş gibi değerlendirilerek o dönemlerdeki ücretinin tespit edilerek bir hesaplama yapılması gerekmektedir.

3-Diğer yandan, mahkemece verilen kararda kıdem tazminatına fesih tarihi 01.12.2013 kabul edilerek faiz yürütülmesi de hatalıdır. Davacının işe iade talebine ilişkin ihtarının davalı şirkete 09.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı işverenin 09.01.2016 tarihine kadar davacıyı işe başlatmaması ile feshin gerçekleşmiş olacağı gözetildiğinde kıdem tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi 09.01.0216 tarihi olmalıdır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.