Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26632 K.2020/115

Davacı vekili müvekkilinin 1.650,00 TL net ücret ile haftanın altı günü günde 12 saat çalıştığını vardiya dönümlerinden 20 saate yakın çalışma yapıldığını, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile gece çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. 27.05.2016 tarihli 2014/536 esas ve 2016/306 sayılı ek karar, davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil nitelikte olduğu halde mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddedilmesi isabetsizdir.

Anılan sebeple, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair tesis edilen ek karar usul ve kanuna aykırı olduğundan, mahkemece verilen 27.05.2016 TARİHLİ 2014/536 ESAS VE 2016/306 SAYILI EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 1.650,00 TL net ücret ile günde 12 saat çalıştığını, vardiya dönümlerinden 20 saate yakın çalışma yapıldığını, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile gece çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1. fıkrasına göre; dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

İkinci fıkrasında ise; birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.Somut olayda, davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinin talep kısmında 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı ve parantez içinde fazla çalışma genel tatil ve gece çalışması yazılmak sureti ile 50,00 TL alacağın tahsili şeklinde talepte bulunulmuştur.

Mahkemece gönderilen muhtırada dava dilekçesinde belirtilmeyen 5.200,00 TL nin açıklanması istenmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen toplam alacak miktarı 150,00 TL’dir. Öte yandan Mahkemece tebliğden itibaren 7 gün içinde açıklama istenmiş muhtıra davacı vekiline 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 11.02.2016 tarihli açıklama dilekçesinde taleplerini 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 30,00 TL fazla çalışma ücret alacağı ve 20,00 TL genel tatil ücret alacağı olarak açıklandığı, gece çalışmasının ise talep edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.