Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27626 K.2020/3961

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, 03.01.2013- 17.05.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığını iddia etmiş; davalı yan ise, davacının 03.01.2013-15.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını ve bu dönemin... Mad.-Özgün Yapı-Bayburt İnş. şirketleri nezdinde geçtiğini, yine davacının 30.05.2013-12.09.2013 tarihleri arasında farklı şirketlerde çalıştığını beyanla, davacının davalı şirkette 08.11.2013-17.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirketin yanı sıra, hizmet döküm cetvelinde işvereni olarak gözüken bir kısım dava dışı şirkette de çalışma kaydı bulunmasına karşın, kabul edilen tüm çalışma süresi boyunca davalı şirket nezdinde çalıştığı gerekçesiz olarak kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda açıklama yapılmamıştır.Davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihaleleri Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği,

bu şirketler ile davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının hizmet süresi ve davalının hukuki sorumluluğu netleştirilmelidir.

Mahkemece davalı ile davacının hizmet döküm cetvelinde işvereni olarak gözüken dava dışı şirketler arasındaki hukuki ilişki titizlikle araştırılıp hizmet süresi net olarak belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.