Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30069 K.2020/6331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde topograf olarak çalıştığını, bir kısım alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı ücretinin aylık net 5.500,00 TL olduğunu iddia ederken davalı davacının asgari ücret ile çalıştığını ileri sürmüştür. İmzalı bodrolarda davacının ücreti asgari ücret olarak belirtilmiştir. Tanıklar davacının iddiasını doğrular mahiyette davacının 5.000,00 TL – 5.500,00 TL ücret ile çalıştığını ifade etmişlerdir. Ücret araştırması ise yalnız Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına sorularak yapılmış olup verilen cevapta 2013 yılında 3.000,00 TL ücret alacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkeme ise oda cevabına göre ve bu miktara fesih tarihinde asgari ücrete yapılan zam miktarı eklenerek tespit edilen ücret miktarını dikkate almıştır. Bu durumda taraflar arasında davacının ücretinin itilaflı olduğu dosya kapsamında sabittir.

Ücret miktarının ispatında her ne kadar imzalı ücret bodroları önem arzetse de dosya kapsamında davacının topograf olarak çalıştığı ve asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı anlaşıldığından bodrolarda belirtilen asgari ücret miktarına itibar edilmemesi isabetlidir. Ancak mahkeme tarafından yapılan ücret araştırması da gerçek ücretin tespiti için yeterli değildir.

Bu nedenle ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne kadar olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının alabileceği gerçek ücret tespit edildikten sonra davacının talep ettiği alacaklar tespit edilen bu ücrete göre yeniden hesaplanmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.