Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32101 K.2018/6826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı- karşı davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, iş sözleşmesinin işçi tarafından maruz kaldığı psikolojik baskı ve hakaret sebebi ile haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu savunarak davanın reddini; karşı dava ile de ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı- karşı davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı, izin ve ücret alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden anılan alacakların reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, davacı ...'in davasının reddine, yıllık izin ve ücret alacaklarının davadan sonra ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davacı ...Ş.'nin karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dairemizce kıdem tazminatı, izin ve ücret alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden anılan alacakların reddi gerektiği gerekçesiyle yapılan bozmaya uyan Mahkemece, davacının davasının reddine ve yıllık izin ve ücret alacaklarının davadan sonra ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda karar verilmediği ve davanın usulden mi esastan mı reddedildiğinin yazılmadığı gibi ücret ve izin alacakları konusunda da bozmaya aykırı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı, izin ve ücret alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden anılan alacaklar yönünden davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Aynı Tarifenin 13/1. maddesi, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” ve 13/2. maddesi “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kabule göre de taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2, 13/1 ve 2. maddelerine de açıkça aykırıdır. Bozma doğrultusunda kurulacak hükümde vekalet ücretleri, belirtilen maddelere göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç: