Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32209 K.2018/5451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş verilen karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu 879 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın değer düşüklüğü bedeline hükmedildiği halde, sadece zemin bedelinin kararda gösterilmesi,

2-Davacı idare lehine davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi bedele ve bozma sonrası tespit edilen fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (1.427,53) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.524,41) rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafındaki (2.999,58) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,