Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32399 K.2017/10741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı; davalı Kurumda, değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken feshedildiği beyanıyla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce; davacının davalı kurumun alt işverenleri nezdindeki çalışmasının kesintili olduğu, davalı Kurumun tüm çalışma süresinden sorumlu olabilmesi için, işçinin değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz bir çalışmasının bulunması gerekli olduğu, kesintili çalışmalar ayrı ayrı değerlendirilerek, her bir dönem için davacının taleplerinin koşullarının bulunup bulunmadığının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi, davalının yıllık izin konusunda yemin deliline dayanan davalının yemin teklifinin yerine getirilmesi, davacının kıdeminin hesaplanmasında yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiği gerekçeleriyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacıya davalı işverenlikte çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığına dair yemin ettirilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek raporda, davacının 3 dönem halinde fasılalı şekilde olan çalışmaları, birbirinden bağımsız şekilde değerlendirilmiştir. Buna göre: 1. dönem 11.04.2000-20.07.2000, 2. dönem 13.12.2000-28.02.2001, 3. dönem 01.05.2002-07.06.2010 olarak tespit edilerek; 1. dönem çalışması 1 yıldan az sürmesi nedeniyle hesaplama dışı bırakılmış, 2. ve 3. dönem çalışmaları için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı hesaplanmıştır. Yine 2. ve 3. dönem çalışmaları için yıllık izin ücreti alacakları dönemsel olarak hesap edilmiştir. Ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Bozma üzerine verilen karar, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bozma sonrası davacının çalışmaları birbirinden ayrı şekilde 3 dönem olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; 13.12.2000-28.02.2001 tarihleri arasında geçen 2. dönem çalışması için 12.03.2014 dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmaktadır. Bu bakımdan, 2. dönem kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacakları zamanaşımına uğramış olmaktadır.

2-01.05.2002-07.06.2010 tarihleri arası olan 3. dönem için, yıllık izin hesaplamasında da hata yapılmıştır. Zira; bu dönemin ilk yılı mülga 1475 sayılı İş Kanunu, sonraki dönemi ise 10 Haziran 2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu'nun yürürlülük döneminde geçmiştir. Buna göre; (12x1=12 , 14x4=56,20x3= 60 olmak üzere) toplam 128 günlük yıllık izin hakkı mevcutken, 136 gün olarak hesaplanması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: