Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33991 K.2017/17285

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davacı idare müfettişlerinin yaptığı idari soruşturma sonucunda davalının sebep olduğu kurum zararının tespit edildiğini, Meta Tarıma satılmadan parası ödenen dalgıç pompaları nedeniyle ortaya çıkan zarar ile davacının fazladan aldığı teşvik primlerinden davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Mahkemenin temyize konu 31.05.2016 tarihli kararından önce verilen Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 tarihli bozma ilamında. “Somut olayda, mahkemece verilen ilk hükümde davacı kooperatifin zararı fazla ve yersiz ödenen teşvik primi ile dalgıç pompalarının peşin para ile alınması nedeni ile oluşan zarar olarak toplam 8.049,93 TL olarak hüküm altına alınmış ve teşvik primi yönünden bozma yapılmayarak davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Bozma sonrası mahkemece davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan sadece pompa bedellerinin erken ödenmesi ve satışların sonradan gerçekleşmesi nedeni ile satım tarihine kadar faiz yönünden hesaplanan zarar miktarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davacının faiz alacağının hesabında kendi uyguladığı faiz oranlarının değil yasal faiz oranları uygulanarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen faiz alacağına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmek suretiyle mahkemenin 12.05.2015 tarihli kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte bozma gereğinin tam anlamıyla yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki;

Dosya içeriğinden somut olayda, davacı kurumun talep ettiği zararların anapara ve faiz alacağından oluştuğu anlaşılmaktadır. 25.01.2016 tarihli bozma ilamı ile davacı kurum zararını oluşturan kalemlerden hangileri için nasıl hüküm kurulması gerektiği ortaya konulmuş olup söz konusu bozma ilamından sonra mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda teşvik primi yönünden anaparaya ilişkin miktara hükmettiği ancak bozma ilamında dalgıç pompaları ile teşvik primi yönünden herhangi bir ayrım yapılmaksızın faiz alacağı yönünden belirtilen bozma sebebi gözetilmeden teşvik primi yönünden faiz alacağına hiç hükmedilmediği, dalgıç pompaları yönünden ise davacının kendi uyguladığı faiz oranlarına göre yapılan hesaplamayı esas aldığı görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, dalgıç pompaları faiz alacağının belirlenmesinde bozma ilamında belirtildiği gibi davacının faiz alacağının hesabında kendi uyguladığı faiz oranlarının değil yasal faiz oranları uygulanarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen dalgıç pompaları faiz alacağına hükmedilmeli, teşvik primi faiz alacağının belirlenmesinde de yine yasal faiz oranları uygulanarak yapılan hesaplamaya göre teşvik primi faiz alacağına da hükmedilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden verilen karar hatalı olup bu yönüyle bozulmasını gerektirmiştir.

Ayrıca, davalı taraf vekille temsil edilmemesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: