Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35732 K.2017/16677

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, yemek ücreti, vergi iadesi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yönetim kurulu kararı ile davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının iddia ettiği gibi bir hizmet süresinin olmadığını, çalıştığı dönemler için kıdem tazminatını aldığını, fazla mesai yapmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 2014/35054 esas ile 2015/820 karar sayılı ilamı, davacının hizmet süresinin tespiti açısından, hiç araştırma yapılmadan kayıtlara göre karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde çalışma süresi noktasında uyuşmazlık olduğundan öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem davacının hizmet süresidir.

Mahkemece davacının hizmet süresinin belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alınarak belirlenmiş, karar Dairemizce davacının çalıştığını iddia ettiği 2002-2007 dönemleri içeren davalı birliğin muavin defteri, evrak kayıt defterleri, davalı birliğin üyelik bilgilerini içeren bilgi ve belgelerin davalıdan istenerek gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra dosya bir bütün olarak değerlendirilerek davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği noktasında bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmış ise de; davalının işyerine ilişkin 2007 yılı öncesi için hizmet tespitine dair sadece gelir ve mizan belgesi sunduğu, bozma öncesi de çeşitli usulsüzlüklerden dolayı kayıt tutulmadığını beyan ettiği, yine çeşitli kurumlara yazılan belgelerde davacının hizmetine yönelik herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmüştür.

Ancak, hizmet süresine ilişkin dinlenen ve aynı bina çalışanları olan davacı tanıkları ile özellikle davalı tanık beyanlarında; tanık ... 2005-2007 yılları arasında başkanlık yaptığını davacı ile de 2005-2006 yıllarında birlikte çalıştığını, yine ortak tanık Gürsel'in 2006-2008 yılları arasında davalı birlikte, başkan yardımcısı olduğunu, davacı ile çalıştığını, davacının sigorta girişinin ise 2007 yılında yapıldığını ifade etmişlerdir..

Davalı birliğin 08.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararında “ birliğimize geçici yardım etmekte olan ...'ın yardımcı hizmetler personeli olarak 07.03.2007 itibariyle kadroya alınmasına ve SSK işlemlerinin yapılmasına ..” kararı alındığı buna istinaden sigorta kaydının yapıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca davalı birliğin yönetim kurulu kararından önce davacının zaten davalı işyeri çalışanı olduğu ve 08.03.2007 tarihi itibariyle kadroya alındığı görülmüştür. Mahkemece; tanık beyanları, davalı birlik kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde hizmet süresinin yazılı hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.