Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36278 K.2017/17723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 61. Şube Şefliğinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 01.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, Kanun Hükmünde Kararname kapsamı ve koşullarına girebilecek herhangi bir işleminin ve tasarrufunun olmadığını, iş sözleşmesinin feshinden önce savunmasının alınmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken 8 aylık ücret tutarında tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/09/2016 günü şube şefliğine çağrılarak 01.09.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Kamu personeline ilişkin tedbirler” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu görevinden hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığını, olağanüstü hallerde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esas bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesinde dava açılmazken, kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esas bakımından incelenmesine yol açacak bir davanın esastan incelenerek karara bağlanmasının hukuken olanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 4857 sayılı iş Kanunu'nun 18. maddesi kapsamından kaynaklanmış bir uyuşmazlık olmadığını, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler yasama işlemi olduğundan, yasama işlemi niteliğindeki Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerin hukuka uygunluğunu denetleme noktasında mahkemenin bir yetki ve görevi de bulunmadığını, davalı Kurumun ise davacı işçinin iş sözleşmesine son vermesi söz konusu olmadığından 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir hususun eldeki davada söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 1 Eylül 2016 tarihli ve 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli listenin 11. sırasında isminin yer aldığı, bu durumda 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2/2. ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesine göre, davacının kamu hizmetinde çalıştırılması söz konusu olamayacağından, işe iade isteğine dair mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar isabetli olup, davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 672 sayılı KHK ekinde yer alan listede adının bulunması sebebiyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK'nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK'nin 690 sayılı KHK'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı mercine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri göz önüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.