Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39951 K.2017/20289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işyeri vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının haklı veya geçerli bir sebep belirtilmeksizin iş akdini sonlandırıldığı, yapılan feshin çelişkili davranmama, ölçülülük, feshin son çare olma ilkeleri ile de örtüşmediği, bu sebeple feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı idarenin ihale makamı olduğu, İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince işe iadenin mali sonuçlarından boşta geçen süre ücreti ve eklerinden sorumlu tutulması gerektiği; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin mevcut kabul edilemeyeceğini, davalı ... Bakanlığı'nın sadece boşta geçen süre ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davanın doğru hasıma yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Bakanlığı'na ait ... ... Sağlık Kampûsü Projesi'nin ... Yapı İşleri İşinin yapılması için davalı işyeri ile dava dışı ...İnşaat Taah. A.Ş ile yapım sözleşmesi yapılmıştır. Davacının ise bu sözleşme kapsamında davalı şirkette mühendis olarak çalıştığı sabittir.

Söz konusu yapım sözleşmesinin konusu itibariyle davalılar arasındaki hukuki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olamayacağı, davalı idarenin 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi kapsamında işyerinde ihale makamı olarak sorumlu olması gerektiği noktasındaki Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerindedir. Ancak, ihale makamı olan Sağlık Bakanlığı 36/4 madde kapsamında her hak ediş dönemine ilişkin son 3 aylık ücretten sorumlu olup, bu sorumluluk kanundan doğmaktadır.

Bu nedenle asıl işveren ile birlikte Sağlık Bakanlığı'na yönelik dava açılması hatalıdır. Davalı ... Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken alacaklardan kısmen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.