Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40712 K.2017/21420

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekilli, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 19.11.2011 tarihinden itibaren belirsiz süreli hizmet akdi ile işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin 16.03.2016 tarihinde feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davalı davacının 04.03.2016 tarihinde gece vardiyasında çalışırken fabrikada oluşan arızaya müdahale etmediğini ve bunun sonucunda zarar meydana geldiği belirtilmiş ise de, o gece o arızaya bağlı olarak ortaya çıkan zararla ilgili dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı,

her ne kadar davalı işveren fesih bildiriminde işle ilgili olarak verilen emir veya talimatlara yapılan ihtara uymama, işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürme, işyerinde verimi düşürme, işi yavaşlatma, uyarılara rağmen düzgün çalışmama gerekçeleri gösterilmiş ise de, davacının davalı işyerinde yaklaşık beş yıl çalışması mevcut olup, şahsi sicil dosyası incelendiğinde sadece 07.11.2014 tutulan bir tutanaktan başka bir tutanak bulunmadığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu olayda, fesih şekil şartları yerine getirilmiş ise de hakkında işverence tutulan iş yeri disiplin ihlal tutanağı ve tanık beyanlarından davacının geri dönüşüm işçisi olduğu, davacının üretim hattında yer alan arızaya müdahale yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yönde eğitim gördüğü yönündeki davalı iddiasının usulünce ispatlanamadığı, kıdem süresi de gözetilerek verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmışsa da, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tanığı ve aynı zamanda tutanak tanığı olan ... yeminli beyanında, davacının üretim hattında geri dönüşüm işçisi olarak çalıştığını ve üretim hattında çalışan 7 işçinin ne arıza olursa olsun gidermek zorunda olduğunu ve buna ilişkin teknik eğitimler verildiğini iddia etmiş, diğer davalı tanığı ... ise üretim müdürünün kendisine kamera kayıtlarını gösterdiğini, izlediğinde oluşan arızaya davacı ve diğer çalışanların müdahale etmeyerek sohbet ettiklerini gördüğünü, arızanın bu işçiler tarafından giderilip giderilemeyeceğini bilmediğini beyan etmiştir.

Dosyada davacının görev tanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi arıza konusunda eğitim verildiğine dair belge de bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle davacının görev tanımına ilişkin tüm belge ve işyeri kayıtları getirtilerek görev tanımı belirlenmeli, fesih nedeni yapılan eylemlerin görevi kapsamına girip girmediği tespit edildikten sonra dosyada yer alan CD' nin çözümü yaptırılıp davacının kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: