Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5996 K.2017/4853

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin 12.04.2013 tarihinde, idari büroya çağrılarak herhangi bir neden bildirilmeden davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmaya muvafakat verdiğini ancak fazla çalışma yapması istendiğinde geçerli bir mazeret bildirmeden fazla çalışma yapmadığını bu nedenle iş akdinin 4857 S. İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereğince davacıya görevinin hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin fazla mesaiye kalması yönünde talimat verildiği halde talimata uymadığı ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereğince, işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi eyleminden dolayı iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II-h bendindeki düzenlemede, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı neden kabul edilmeli ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise, iş sözleşmesinin feshinde geçerli neden sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının davalı şirkette 6 yıl çalışmış olması ve sadece 08.04.2013 ve 11.04.2013 tarihlerinde fazla mesaiye kalmamış olması, işçinin görevini yapmama eyleminde devamlılık gösterdiği ve ısrar ettiği anlamına gelmemektedir. Gerçekleşen eylem haklı fesih nedeni oluşturacak ağırlıkta olmamakla birlikte geçerli fesih nedenini oluşturmaktadır. Bu fesih şekli de işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasına engel teşkil etmediğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.