Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6430 K.2017/5579

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...- Mahkemece, yıllık izin ücreti alacağı yönünden ıslah edilmeyen kısım için dava tarihinden, kıdem tazminatına ise fesih tarihi olan (dava tarihi olan ........2013) tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Ne var ki, yıllık izin ücreti bakımından dava dilekçesi ile ....000,00 TL talep edilmiş ve 974,78 TL hüküm altına alınmış olup bu alacak kalemi yönünden ıslah yapılmamıştır.

Açıklanan nedenle yıllık izin ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Kıdem tazminatı yönünden ise faiz başlangıç tarihi olarak açıkça ........2013 tarihi belirtilmiş olup bu tarih dava tarihi olduğundan hükümdeki '' fesih tarihi'' ibaresinin şablon kalıntısı olduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen durumlar infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.