Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/6926 K.2017/8437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, tıp doktoru ve işyeri hekimi olarak, 04.04.1990–31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini geçerli ve haklı bir neden olmadan feshedildiğini, .....

İş Mahkemesi’nin 2012/44 esas, 2012/827 sayılı karar dosyası üzerinden açılan işe iade davasında davanın kabulüne ve davacının işe iadesine, 6 aylık işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine süresi içinde davalıya başvurularak işe başlatılmasının talep edildiğini, işe iade taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini ve 10 aylık brüt ücret tutarı olan 23.876,49 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını, ayrıca.....

Noterliğinden 23.08.2013 tarih, 14125 yevmiye nolu ihtarname ile bilgi verildiğini, kesinleşen işe iade kararında, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının ve feshin haksız olduğunun tespit edildiğini, davacının fesihten önceki son ücretinin aylık net 2.128,00 TL olduğunu, davacının 46 günlük brüt ücreti tutarında ihbar tazminatı alacağı olduğunu, iş sözleşmelerine göre, her yıl için 24 günlük yıllık izin hakkı bulunduğunu ileri sürerek belirtilen alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; davacının alacağının bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatını almayı hakettiği, ayrıca kullandığı ispat edilemeyen yıllık izinlerinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, talep konusu alacakları hesaplamaya esas alınması gereken hizmet süresinin ne olduğu uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde; davacının çalışma süresi bakımından yapılan değerlendirmede, davacının işe giriş tarihinin HDC'den tespit edilememekle beraber imzalanan ilk sözleşmenin tarihinin 04.04.1990 olduğu isabetli bir şekilde ifade edilmiş olmasına rağmen, çalışma süresinin 04.09.1990-31.12.2011 tarih aralığı olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur. Buna göre, taraflar arasnda imzalanmış ilk sözleşme tarihi davacının işe giriş tarihi olarak esas alınarak davacının fiili çalışma süresinin 04.04.1990-31.12.2011 tarihleri arasında olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu alacak kalemlerinin tespit edilecek doğru çalışma süresine göre yeniden hesaplanması gerekliliği bozma sebebidir.