Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/7979 K.2017/11279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 27.11.2010-15.04.2013 tarihleri arasında gece ve gündüz bekçisi olarak kesintisiz çalıştığını, ... 5. Noterliği’nin 16.04.2013 tarihli ihbarnamesi ile iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının dava açılmadan ödenmiş olması nedeniyle reddine, diğer alacak taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 2011 yılı Nisan ayından bakiye 277,38 TL, 2012 yılı Temmuz ayından bakiye 345,23 TL ve 2013 yılı Nisan ayından bakiye 349,80 TL ücret alacağının olduğunu iddia etmiş ise de, ödeme belgelerinden ve banka kayıtlarından sadece 2012 yılı Temmuz ayına ait ücretinin eksik ödendiği, diğer ücret alacaklarının ise ödendiği görülmektedir. Şöyle ki, 2012 yılı Temmuz ayına ait imzalı bordroya göre davacının ücretinin asgari geçim indirimi dahil toplam 768,53 TL olarak tahakkuk ettirilmesine rağmen, bankaya asgari geçim indirimi dahil toplam 518,23 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının 2012 yılı Temmuz ayına ait 250 TL bakiye ücret alacağının olduğu anlaşılmakta olup, bu husus göz önüne alınmadan davacının ücret alacağının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Diğer yandan, dosya kapsamında davacının emeklilik belgesinin davalı şirkete 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine ve Mahkemece karar gerekçesinde de bu şekilde belirtilmiş olmasına rağmen, maddi hata sonucu kararın hüküm kısmında, kıdem tazminatına 17.04.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Bu hatanın da düzeltilmesi gerekmektedir.

Sonuç: