Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11396 K.2018/20113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde makine mühendisi olarak 24.08.2005-07.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini, son ücretinin aylık net 1.612.00 TL olduğunu, hafta içi 08:00-20:00 ve cumartesi günü 08:00-16:30 arasında çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini beyanla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının son ücretinin 621.47 TL olup bu ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığını, davacının bu ödemeleri kabul etmediğini fazla çalışmalarının bordrolarda gösterildiğini ve ödendiğini, ve son zamanlarda haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonra da Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 vd. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece 26.02.2014 tarihinde verilen hüküm kapatılan... 7. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarihli 2015-5693/25180 e/k. sayılı ilamı ile sadece fazla çalışma alacağının hesabında hata yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Yani bozma ilamında davacının aylık ücretinin brüt 1.650,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden bozma yapılmamış, bu kısımlar kesinleşmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı davacı tarafından maddi hata talebinde de bulunulmamıştır.

Davacı asıl davada 1.000.00 TL kıdem tazminatı, 100.00 TL ihbar tazminatı, 100.00 TL fazla çalışma ücreti alacağı talep etmiş Mahkemece bilirkişi Ramazan Kuzu tarafından tanzim olunan 27.08.2012 havale tarihli bilirkişi rapor esas alınarak davacının talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı hükmü temyiz etmiş, fazlaya ilişkin ve temyizden doğan haklarını saklı tutarak hükümde tespit edilen bakiye kısım için (yetkisizlikle) Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/8646 esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmış, borçlu-davalının itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2015/63 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptaline dair dava açmış bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, dosya bilirkişi Ramazan Kuzu’ya verilmiştir. Bilirkişi Ramazan Kuzu’nun fazla çalışma alacağına dair 29.07.2016 havale tarihli raporu isabetlidir. Ancak birleştirilen itirazın iptali dosyası ile ilgili olarak yapılan faiz hesabına dair ek raporu isabetli değildir. Bu yönden ise bilirkişi Bülent Tuna Göktuğ tarafından düzenlenen 22.09.2017 havale tarihli rapor isabetlidir. Davacı bilirkişi raporu sonrasında asıl dava ile birleşen dosyada ıslah yaptığından fazla çalışma alacağı yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.

Ayrıca birleştirilen itirazın iptali davası fazlaya ilişkin talep açısından bağımsızlığını koruduğundan asıl davada ayrı, birleştirilen itirazın iptali dosyası ayrıca değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken hükmün 4.bendinde itirazın iptali dosyasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında usuli kazanılmış haklara riayet edilerek ve birleştirilen itirazın iptali dosyası ayrıca faiz ve fazlaya dair talep ve ıslah değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle kararın yeniden bozulması gerekmiştir.