Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/195 K.2018/3674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türk Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini,

daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, dava dilekçesinde talep edilen toplam tutarın hangilerinin hangi alacak için olduğunun davacıya açıklattırılması gerektiği, davacının ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerektiği ve ilave tediyeye de yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bozma gerekleri doğrultusunda işlem yapılmış, ancak davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defi dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; bozmaya uyan Mahkemece ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı vekili süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı defin dikkate alınması gerekirken yazılı gerekçe ile dikkate alınmaması isabetli olmamıştır. Dava konusu alacaklar yönünden ıslah tarihinden geriye doğru beş yıl için hesaplama yapılmalı, dava dilekçesinde talep edilip de zamanaşımına uğramayan tutarlar da dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Islaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: