Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/6370 K.2018/16252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sendikaya üye olması sebebiyle haksız olarak feshedildiğinden bahisle, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye karar verilmesini, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ve 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminatın (8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının) belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sendikal fesih iddiasını ispatlar nitelikte hiçbir delil sunmadığını, işyerinde 600 civarında işçi çalıştığından doğal olarak çeşitli nedenlerle işçi-giriş çıkışlarının da süreklilik arz ettiğini, bu kişiler arasında üye işçilerin de üye olmayanların da bulunabileceğini, bu konuda bilgi sahibi olunmadığını, şirkette bir toplu iş sözleşmesi görüşmesi yapılmadığından,

toplu iş sözleşmesi akdedilmediğinden şirketin üye işçiler konusunda bilgisi bulunmadığını, davacı dahil çalışanlardan iş saatleri içinde sendikal faaliyetlere katılmama yönünde bir talepte de bulunulmadığını, davacının üyesi olduğu iddia edilen sendikanın şirketle toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlama gibi bir başvurusunun olmadığını, yetki başvurusunda dahi bulunmadığının tahmin edildiğini, üyelik kaydının tek başına iddiayı ispata yeterli olmadığını, daha önce açılan işe iade davalarının reddedildiğini yahut feshin sendikal nedene dayanmadığına hükmedildiğini,

sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi iddiasıyla yapılan şikayetlerde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/1988 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini ve itirazın da reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin haklı sebebe dayandığı, sendikal fesih iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 346/2 Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair 18/07/2017 tarihli karara karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesi gereğince basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde yapılacak yargılamada gözetilmesi gereken dava şartları, 6100 sayılı Kanun'un 114. maddesinde düzenlenmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

6100 sayılı Kanun'un 114/1-g maddesinde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 24/05/2017 tarihli kararı davalıya 07/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı taraf bu karara karşı 15/06/2017 tarihinde süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf giderleri yatırılmamış olduğundan, mahkeme tarafından istinaf gider avansının tamamlanması için 150,00 TL gider avansının yatırılması amacıyla davacı tarafa 1 haftalık süre verilmiş, buna ilişkin muhtıra davacı vekiline 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dosyaya süresinde gider avansı yatırılmadığı belirtilerek 18/07/2017 tarihli ek kararla istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 03/07/2017 tarihinde kendilerine yapılan muhtıra tebliğinden sonra 150,00 TL gider avansını ...

Postanesi aracılığı ile 10/07/2017 tarihinde yatırdıklarını bu nedenle 18/07/2017 tarihli kararın bozularak, mahkeme kararının esastan incelenip, karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, mahkeme gider avansındaki eksikliğin tamamlanması amacıyla 1 haftalık kesin süre vermiş, istinaf dilekçesinde davacı taraf 1 haftalık kesin süre içerisinde 10/07/2017 tarihinde ...

Postanesi aracılığı ile gider avansı yatırdığını iddia etmiş ise de uyap sisteminde yapılan incelemede avansın yatırılmadığı tespit edildiği gibi davacı tarafça yatırıldığına dair herhangi bir makbuz örneği ibraz etmediğinden, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davacı süresinde bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuş ve temyiz dilekçesi ekinde ...

Postanesi aracılığı ile 150,00 TL gider avansını işbu dosya numarasına yatırdığına dair 10/07/2017 tarihli makbuzu sunmuştur. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın incelenip, söz konusu kararın yerinde olup olmadığı değerlendirilerek yerinde değilse dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.