Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/7960 K.2018/18033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının, müvekkili nezdinde işçi olarak çalışmakta iken toplu iş sözleşmesine göre ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğinden bahisle ...

7. İş Mahkemesi'nin 2010/364 esas sayılı dosyasında dava açarak alacak talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, tüm alacaklarının eksiksiz ödenmiş olması sebebiyle "…Sübut bulmayan davanın reddine…" karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/28149 esas 2012/42681 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen dosya kapsamında bilirkişi raporuna göre fazla ödendiği tespit edilen 3.046,23 TL ücret, 610,28 TL ilave tediye ve 704,17 TL ikramiyeden doğan fark alacaklarına ilişkin davalıya yapılan toplam 4.360,68 TL nin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının toplu iş sözleşmesi dışında da iradi ödemeler yaptığını, ödemelerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 2014/28700 esas, 2016/1353 karar sayılı ilamı ile, Mahkemece kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda 4.360,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davacı işverence ihdas olunan personel ilke kararı ve anılan Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesi ile davaya konu ihtilaf hakkında düzenleme yapılarak dava konusu ihtilafın idari işlem ve toplu iş sözleşmesi kanalı ile halledilmiş olduğundan ve davanın konusu kalmadığından hüküm ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalıya fazla ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde belirtilen Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesi 5. Dönem Toplu İş Sözleşmesi döneminde çalışan işçileri kapsamaktadır. 5. Dönem Toplu İş Sözleşmesi 01.01.2015-31.12.2016 yürürlük süreli olup, somut olayda davalı bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğünden önce 15.02.2009 tarihinde emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığından bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkemece davacı kurumun davaya konu alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken toplu iş sözleşmesindeki hüküm uyarınca karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: