Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1408 K.2019/5657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı istemi:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ...’nde alt işveren konumundaki diğer davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığını, 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla mesai ve tatil çalışmalarının karşılığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savumaları:

Davalı hazine vekili, davacının davalı Kuruma hizmet veren diğer davalı firmanın çalışanı olup en son çalıştığı şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Turizm İnşaat Çelik Otomasyon San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta sonu fazla mesai ücretleri talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararı:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 05.12.2016 tarih, 2016/25729 esas, 2016/26265 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile 500,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş , 23.11.2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin talebini 2.770,02 TL arttırarak 3.270,02 TL olarak ıslah etmiş ,talebinin net mi brüt mü olduğuna dair bir açıklama yapmamıştır ancak bozma öncesi alınan ve ıslah talebine dayanak olan 15.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacının talebinin net tutar olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece Dairemizin 2016/25729 esas sayılı bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar brüt olarak yapılmış ve Mahkemece brüt tutarlar üzerinden hüküm kurulmuştur. Davacının talebinin net tutarlar esea alınarak belirlediği anlaşılmakla Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatının net tutar üzerinden belirlenmesi gerekirken davacının talebi aşılarak brüt kıdem tazminatı tutarına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca ,05.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda kıdem tazminatına ilişkin brüt hesaplamalardan damga vergisi düşülerek aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.