Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3122 K.2019/8814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğüne naklinin yapıldığını, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını,

daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, ikramiye, ilave tediye, seyyar görev tazminatı ve sorumluluk primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce 16.02.2015 tarihli ve 2015/2620 esas, 2015/4863 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek onama kararının ortadan kaldırılmasını istemi üzerine dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde Dairemizin 25.05.2017 tarih 2017/33338 esas, 2017/12372 karar sayılı ilamı ile onama kararı kaldırılarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli,

2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararı gereğince uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ...

İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ...

Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz.

Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bozma ilamından önce ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de, bozma ilamından sonra davacı vekili 13.02.2018 tarihli duruşmada davacının doğrudan Karayolları Genel Müdürlüğüne naklen atandığını beyan ederek, davada ...

Büyükşehir Belediyesinin taraf sıfatının bulunmadığından davalı tarafından silinmesini talep etmiş, davacı vekili 15.02.2018 tarihli dilekçesi ile de Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26.04.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebi gibi ...

Büyükşehir Belediyesinin davada taraf sıfatı bulunmadığından davalı taraftan çıkartılmasına, Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğünün taraflığında yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.

...

İl Özel İdaresi’nin kapatılması sebebiyle, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacılar murisinin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, davalı idarenin 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı, eldeki davanın ...