Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7109 K.2019/18305

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2006-2012 yılları arası şarküteri personeli olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, aldığı primlerin dahil edilmemesi nedeniyle, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile prim alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tek taraflı ve geçerli nedene dayanarak feshedildiğini, ancak şu anda devam eden işe iade davası olduğundan fesihten söz edilemeyeceğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını bu ücret dışında bir ödeme yapılmadığını, performans puanının işçiden gerekli verim alınıp alınmadığı, terfi ettirme, kadro ve çalışma yeri, eğitim, etkinlik önceliği gibi konularda dikkate alındığını, bunun dışında bir amaçla kullanılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2017/9419 esas 2018/716 karar sayılı 18.01.2018 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının prim alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü hakkında verilen karar, Dairemizce “ ..Somut olayda; davacı taraf işyerinde işçilerin performansına göre elden prim ödemesi yapıldığını iddia ederek ödenmeyen prim alacağının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davacının asgari ücret karşılığında çalıştığını, bu ücret dışında bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Davacının prim aldığı, davacı tanık beyanları ile davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı işyerinde çalışan işçilerin bazıları tarafından imzalanmış prim ödemelerine ilişkin bir kısım bileşik gelir ödeme tablolarından ve işyeri e-posta adresleri üzerinden mağaza yöneticileri ve diğer çalışanlara gönderilen prim ödemelerine ilişkin hususlara dair yazılan e-posta çıktılarından anlaşılmakta olup, gerekirse uzman bir bilirkişi marifetiyle davalı işveren kayıtları incelenerek, işçilere hangi şartlarla, ne kadar prim ödemesi yapıldığının tespit edilerek,

davacının prim alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkeme tarafından bozmaya uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi tarafından ise, davacının prim alacağı 2012 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında birleşik prim tabloları esas alınarak, davacının prim alacağının aylık ortalamasının 130,00 TL olduğu ve günlük prim ödemesinin 4,33 TL'ye takabül ettiği kabul edilerek 01.01.2010- 06.12.2012 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Ancak dosya içindeki bu belgelerin incelenmesinde "bu ay tahsil edilen performans prim alacağı ve performans prim alacak bakiyesi mevcut, birleşik gelir, anlaşma ücreti performans primi" gibi sütunlar bulunmakta olup, bilirkişinin davacının prim ortalamasının 130,00 TL olduğunu neye göre ve nasıl belirlediği anlaşılamamıştır.

Dairemiz incelemesinden geçen 2017/37784 esas sayılı dosyada kesinlikten red kararı verilmiş ise de, bu dosyada davalı işyerinde 2013 yılında prim uygulamasının başladığı ve satış teşvik prim yönetmeliğine göre emsal dosyalardaki işçilere asgari ücretin % 7,14 oranında prim ödemesi yapıldığı kabul edilerek davacı işçinin prim alacağı hesaplanmıştır.

Yine Dairemiz incelemesinden geçen 2017/36831 esas sayılı dosyada, kesinlikten red kararı verilmiş ise de, bu dosyada 2007, 2008, 2009 Temmuz ayına kadar prim tahakkularının yapıldığı ve asgari ücretin %7,14 oranına takabül ettiği kabul edilerek davacı işçinin prim alacağı hesaplanmıştır.

Davacının prim alacağının, işyerinde uygulanan prim teşvik yönetmeliği gereği diğer işçilere primin nasıl ödendiği, özellikle bu işyerindeki prim alacağı için dava açan diğer işçilerin dosyalarındaki prim alacağının nasıl belirlendiği tespit edilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.