Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1493 K.2020/3933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sonlandığını beyan ederek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda mahkemece Net 23.615,42 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Ancak asıl dava 11/02/2014 tarihinde açılmış, ek dava ise 31/08/2015 tarihinde açılmıştır. Davacı taraf her iki dava dilekçesinde de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Bu halde mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin her iki dava bakımından ayrı ayrı olarak gösterilmemesi hatalı olmuştur.

Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.