Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18025 K.2015/1785

rme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde. Sanıklara atılı bulunan suçlardan doğrudan zarar görmeyen ...

Şirketinin bu suça ilişkin davaya katılamaya hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeden katılma kararının verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu ve temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; ... vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde. Katılan ...

Şirketinin, % 50 oranında hissesine sahip olduğu ... şirketi, ... sınırları içerisinde yapılan konteyner ... inşası, mülkiyeti ve işletilmesi amacıyla kurulan ...şletmeleri ve ... Anonim Şirketine, % 95 oranında hissesi kendisine ait olacak şekilde ortak olduğu, Sanık ...'in sahibi olduğu öne sürülen; ancak ticaret sicil belgesi ve ...

Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.08.2013 tarihli rapora göre ise; ... isimli firmanın sahibi olduğu anlaşılan ve merkezi ... adalarında bulunan... şirketi de... şirketinin % 50 oranında ortağı olduğu,... Şirketinin yönetim kurulu üyelerinin 4 kişiden oluştuğu bunların,... şirketi tarafından atanan üyeleri sanıklar ... ve ..., katılan ...

Şirketi tarafından atanan üyeleri ise ... ile... ... olarak tayin edildiği,... şirketi, her iki gruptan bir yöneticinin ortak imzası ile temsil ve ilzam edildiği,... şirketi, 28.12.2007 ve 06.05.2008 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden ... ...ne 10.000.000 dolar borç para verdiği, sözleşmede öngörülen vadede söz konusu borcun ödenmemesi üzerine de;... şirketi tarafından tüm dosya kapsamına göre borçlu olduğu tespit edilen... ... aleyhine ...

Müdürlüğünün 2009/41351 ve 2009/41355 esas numaralı dosyaları üzerinden 10.12.2009 tarihli ilamsız icra takiplerinin başlatıldığı ve bu kapsamda düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebligatların,... Şirketinin ...da bulunan merkez adresine gönderilmeyip, sadece... tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinden olan sanık ...'e,...da bulunan ve adı belirtilen şirketle hiç bir ilgisi bulunmayan bir adreste tebliğ edilerek ve...

Şirketi tarafından atanan diğer yönetim kurulu üyeleri ... ile ... haberdar edilmeyerek takiplerin kesinleştirilmesi suretiyle... Şirketinin tek mal varlığı olan ...şletmeleri ve ...

Anonim Şirketindeki % 95 oranındaki hisselerinin haczedildiği, İcra dairesi tarafından söz konusu liman inşaasının kıymet takdiri yapılarak hazırlanan raporun da yine sadece... tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinden sanık ...'na tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmesinin önlenmesi amacıyla...

Şirketi tarafından atanan diğer yönetim kurulu üyeleri ... ile ... bu durumdan da haberdar edilmediği, bu şekilde söz konusu hisselerin, sanık ...'in sahibi olduğu, sanıklar ... ile ...'ın da temsilcileri oldukları ...... şirketi tarafından ihaleye girilerek ve değerinden düşük bir fiyata satın alınmak suretiyle iktisap edildiği, kısa bir süre sonra da haksız bir şekilde ve hileli yollarla elde ettikleri bu hisseleri İsviçre'de merkezi bulunan, sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi, sanık ...'ın da yetkilisi olduğu .. şirketine satıldığı, bir kısmının ise sanık ...

Şirketine devredildiği, yürütülen bu süreçte ...şletmeleri ve ... ... Şirketinin mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı sanık ...'nun da hisselerin haczedilmesini... şirketinden gizleyerek suça ortaklık ettiği, ...şletmeleri ve ...

Anonim Şirketinin hisselerinin bu şekilde satılmasından sonra anılan şirkette hiç bir yetkisi bulunmayan denetçi sanık ... tarafından, kanuna aykırı bir şekilde genel kurul toplantı çağrısı yapıldıktan sonra da 13.02.2010 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak ...şletmeleri ve ... Anonim Şirketinin yönetiminin ... ...... şirketi yetkililerine geçmesinin ve hazirun cetvelindeki hissedarlık yapısının değişmesinin sağlandığı, bu genel kurul toplantısının da, ...

İşletmeleri ve ...

Anonim Şirketinin diğer yönetim kurulu üyelerinden gizlendiği, söz konusu icra takiplerine ilişkin olarak yapılan şikayetler İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmiş ve temyiz edilmeleri üzerine de Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; ''ödeme emirlerine ilişkin tebligatların Tebligat Kanun'un 10. maddesine göre borçlunun bilinen yurt dışı adresine de ödeme emri gönderilmediği'' için usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin ve icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtildiği, ...

İcra Hukuk Mahkemesi bozma ilamına uyarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verdiği, yapılan talep üzerine ....

İcra Müdürlüğü de 23.06.2011 tarihli kararı ile icra takibinin kesinleşmesinden önce yapılan icra işlemlerinin hükümsüz olduğu tespit edildiğinden işlemlerin geçmişe etkili olarak tasfiye edilmesine karar verdiği, bu tasfiye işlemleri doğrultusunda; ...şirketinin iktisap ettiği 169.460.996 TL nominal bedelli, 169.460.996 adet nama yazılı geçici ilmühaberler ile ihtiyaca göre sonradan doldurulmak üzere boş bırakılan yönetim kurulu kararlarının,...Şirketinin bulunduğu adreste, sanıklar ... ile ... tarafından kullanılan odadaki bir dolabın içerisinde, mavi renkli bir poşetin içerisinde bulunduğu,

İcra Müdürlüğü tarafından muhafaza işleminin yapılması amacıyla söz konusu odadaki bu belgelerin alınmak istendiği sırada, sanık ... tarafından dolabın açılmasının engellenmesi suretiyle suç delillerin gizlendiği, anlatılan tüm bu usulsüz ve suç teşkil eden eylemlerin sanık ... tarafından kurulan suç örgütü kapsamında ve sanık ...'in talimatları doğrultusunda gerçekleştiği, sanıkların bu şekilde,

suç işlemek amacıyla bir araya gelerek söz konusu liman işletmesine ait hisseleri usulsüz bir şekilde iktisap ettikten sonra suçtan kaynaklanan bu malvarlığını aklamak amacıyla yabancı şirketlere devrederek üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda.

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılan şirket vekilinin aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, hukuk mahkemelerinde görülen dava dosyaları içeriklerine, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçların kanunda tanımlanan unsurlarının oluşmaması ve söz konusu uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.