Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3371 K.2015/5665

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu çekin keşide tarihinin ay hanesindeki 5 rakamını 8 olarak tahrif edip yanına sahte keşideci imzasına benzer düzeltme imzası atıp bankadan çekeceği krediye teminat olarak verdiği ve akabinde suça konu çeke istinaden kredi miktarını bankadan çektiği, daha sonra çekin karşılıksız çıktığı, böylece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın keşide bölümünde tahrifat yaparak bankadan kredi çektiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu çekte yapılan tahrifat ve yanındaki düzeltme imzasının aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hâkime ait olduğu da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekteki tahrifat ve düzeltme imzasının duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,