Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3600 K.2015/5903

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümlerle ilgili yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 05/04/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık Necati'nin katılan şirketteki temsil yetkisi bittikten sonra diğer sanıklara olan şahsi borçları ile ilgili faiz de eklemek suretiyle sözde şirkete ait borçlarmış gibi geçmiş tarihli ve sahte kaşeli olarak bono tanzim ettiği, diğer sanıklarında bu senetleri kullanıp icra takibi başlattıkları böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmesi karşısında; eylemin kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle TCK 158/1-d maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirmek görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,