Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3615 K.2015/6178

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık E.. T..’nun suç tarihinde katılan A.. H..'ın sahibi olduğu Aydın İli, ........ İlçesi, ............ Caddesi üzerinde faaliyet gösteren........ Mobilya isimli işyerine giderek yatak odası ve koltuk takımı satın aldığı, sanığın aldığı bu mobilyalar karşılığında suça konu ............... Şubesine ait, keşidecisi diğer katılan O.. Ç..’ın sahibi olduğu ................ Limited Şirketi olan 5.150 TL bedelli çeki ciro ederek katılan A.. H..’a verdiği, katılanın ..............

Şubesine, çek numarasını bildirmeksizin çekte görünen keşidecinin çeklerinin ödenip ödenmediğini, sağlam olup olmadığını sorduğu, olumlu cevap alması üzerine bankanın maddi varlıklarından olan çeke itimat ederek sattığı malları sanık Emrah'a teslim ettiği, daha sonra adı geçen katılan tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda suç konusu çek üzerindeki keşideci imzasının çekte keşideci olarak gözüken ...........................

Limited Şirketinin sahibi ve imzaya yetkili temsilcisi olan katılan O..

Ç..’ın eli ürünü olmadığının söz konusu imzanın uydurma suretiyle atıldığının, ayrıca söz konusu çekin orjinal bir çek yaprağı üzerindeki yazı ve rakamların bir şekilde fiziksel yolla silinmesinden sonra üzerinde mevcut yazı ve rakamlar yazılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın yaptığı alışveriş karşılığında katılana sahte çek vermek suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, katıların beyanlarına, tanık anlatımlarına, bilirkişi ve ekspertiz raporlarına, suça konu çeke ilişkin banka yazıları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık E. T.’nun katılan O..

Ç..’ın temsilcisi olduğu şirkete ait olan............ seri nolu çek yaprağını bir şekilde ele geçirdikten sonra söz konusu çek yaprağının ön yüzünde bulunan yazı ve imzaları fiziksel yoldan silip, bilahare bu çek yaprağı üzerine renkli yazıcı marifetiyle yeni yazı ve rakamlar eklemek ve daha sonra sahte olarak oluşturulmuş bu çek yaprağını yaptığı alışveriş karşılığında ciro ederek katılan A..

H..’a vermek suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği, her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında söz konusu çekin yaptığı iş karşılığında C.. Y.. tarafından ciro edilip imzalanarak kendisine verildiğini, adı geçenin suça konu çeki kendi huzurunda ciro ettiğini beyan etmiş ise de; aldırılan bilirkişi raporunda çekteki ciro imzasının C..

Y.. isimli kişiye ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınarak uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (2) nolu hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''5 gün” ve “Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi gereğince 1 Günü 20,00 TL'den hesaplanarak 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

.