Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3812 K.2015/6836

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın oğlu ve karısının daha önce ............. Halıcılık Tic. ve San. Ltd. şirketinin hissedarları olduğu, sanığın bu dönemde şirkette 20/08/2003 tarihli vekaletnameye istinaden imza yetkisinin bulunduğu, ortaklığın 06/11/2008 tarihinde sona erdiği, ortaklığı sona erdiren sözleşme gereğince şirketin aktif ve pasif borçlan ve alacaklarının katılana ait olduğu hususunda mutabakata varıldığı, sanığın ortaklığın devam ettiği dönem içinde ............ ...

Halıcılık isimli firmaya 27/10/2008 tarihli halı satışına dair fatura ile birlikte alman 30/07/2009 tarihli 3.000 TL, 30/06/2009 tarihli 500 TL ve 30/05/2009 tarihli 2,500 TL tutarındaki çekleri arkasındaki ........ Halıcılık kaşesi üzerine .........

Halıcılık adına imza atarak aldığı ancak bu çeklerden katılanı haberdar etmediği ve ...............Halıcılık adına tahsil etmiş olduğu çeklerin bedelini şirket hesabına aktarmadığı anlaşılmakla sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,