Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3868 K.2015/6822

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar müdafiinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararına ilişkin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen sanıklar hakkında verilen beraat kararında lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/12/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılanlar İsmail ve Dilek vekili, Katılan Hatice vekili ve Katılan Mustafa vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

........... İnşaat şirketi adı altında müteahhitlik yapan sanıkların, ............... parsellerde inşaat yapmak karşılığında katılanlar ve mağdurlar ile sözleşmeler yaptıkları, bu sözleşmeler kapsamında peşinat ve taksit adı altında bir takım paralar almalarına rağmen başladıkları inşaatı bitirmeyip, Ceyda İnşaat şirketine devretmek suretiyle katılan ve mağdurlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların, katılan ve mağdurlar ile hukuken geçerli olan sözleşmeler yaptıkları, bu sözleşmeler kapsamında katılanlar ve mağdurlardan çeşitli miktarlarda para aldıkları, söz konusu yerde inşaata başlamalarına rağmen yaşadıkları ekonomik kriz nedeni inşaatı dava dışı ............ İnşaat şirketine devrettikleri, devre ilişkin bu hususun katılanlar ve mağdurlara noterden gönderilen ihtarname ile bildirildiği, bu bildirimler üzerine mağdurlardan bir çoğunun ...........

İnşaat şirketi ile yeniden anlaşma yaptıkları, bu anlaşma kapsamında bir kısım mağdurun daha önce .............şirketine verdikleri paraların geri iadesini sağladıkları, bir kısım mağdurun ise yapılan inşaattan daire alma konusunda anlaşmaya vardıkları, inşaatın yapımının .......... İnşaat şirketi tarafından devam edildiği, bir kısım mağdurun da biten dairelerine oturdukları, ancak katılanların ............

İnşaat şirketi ile anlaşamadıkları, bu konuda hukuk mahkemelerine intikal etmiş bulunan davaların olması karşısında, sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri, taahhütlerini yerine getirememelerinin hile olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.