Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4066 K.2015/7384

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temsile yetkili olduğu “...Çınar İnşaat Taahhüt Turizm Yatırım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.” adına.... Ümraniye şubesinde bulunan çek hesabından verilme ...nolu çek yaprağını 15.02.2009 vade tarihli ve 17.000 TL bedelle keşide ettiği, ancak normal kullandığı imza dışında paraf olarak kullandığı imzasını kullandığı, daha sonra çeki “... Yapı Endüstrisi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari ilişki nedeniyle verdiği, çekin yine ticari ilişkiler nedeniyle katılan şirkete verildiği, sanığın bankaya müracaat edip çekin elinden rızası dışında çıktığını belirterek ödemeden men talimatı verdiği, bu nedenle çekin ödenmediği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, banka yazısına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu çekin 15.02.2009 vade tarihli olarak düzenlendiği, ancak sanığın bu tarihten önce 18.12.2008 tarihinde bankaya verdiği dilekçe ile diğer bir kısım çekler ile birlikte suça konu çekin rızası dışında elinden çıktığını belirtip ödemeden men talimatı vermiş olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında 2008 yılında taşınma sırasında diğer çekleri ile birlikte suça konu çekin de çalındığını zannettiğini ifade ettiği ve borcunu kabul ettiği, suça konu çekin lehtarı “....Yapı Endüstrisi İnşaat San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin çeki ciro ederek ticari ilişkisi nedeniyle “.... Akaryakıt Dağıtım” adlı şirkete verdiği, bu şirketin de katılan şirketten aldığı mal karşılığında çeki ciro ederek verdiği, iddianame anlatımına göre katılan şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan sanığın eylemi ile katılan şirketin mağduriyeti arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.