Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4673 K.2016/470

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53/1-3 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis, 1.000 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in Niğde İli, Hacıbeyli İlçesinde çiftçilikle uğraştığı, sanık ...’nun suç tarihinde katılanın ikamet ettiği köye gelerek katılandan 600 TL değerinde elma satın aldığı ve karşılığında suça konu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. İstoç/İstanbul Şubesine ait, 20/01/2011 keşide tarihli, keşidecisi L.... B....

Kağıt ve Büro Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi olan, hamiline düzenlenmiş 3.800 TL tutarındaki çeki ciro etmeden katılana verdiği, sanık ile katılan arasındaki sözlü anlaşma uyarınca bu çekin teminat niteliğinde olduğu ve katılanın sanığın satın aldığı ürünün bedelin ödemesi durumunda bu çeki sanığa iade edeceği, ancak sanığın belirlenen süre içerisinde borcunu ödemediği, bunun üzerine katılanın söz konusu çeki ilgili banka şubesine ibraz ettiği, banka görevlileri tarafından yapılan kontroller neticesinde suça konu bu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre;

söz konusu çekin orijinal bir çek yaprağından yararlanılarak renkli fotokopi yöntemiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş bir çek yaprağı olduğunun ve bu haliyle iğfal kabiliyetine haiz olduğunun anlaşıldığı, böylelikle sahte olduğunu bildiği bir çeki kendisinden aldığı ürün karşılığında katılana vermek suretiyle piyasaya süren sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, temyiz dışı sanık ...’ün beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında; “üzerine atılı suçları kabul etmediğini, zira suça konu çeki katılana kendisinin vermediğini” beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre de; çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tespit edilmiş ise de; katılanın aşamalardaki ifadelerinde ısrarla suça konu çeki sanıktan aldığını beyan etmesi, sanıkla katılan arasındaki ticari ilişkiye aracılık eden temyiz dışı sanık ...’ün soruşturma aşamasındaki ifadesinde;

“sanığın katılana çek verdiğini görmediğini, buna karşın sanığın kendisine katılandan aldığı ürün bedelini kendisinde bulunan hatır çeki ile ödemek istediğini söylediğini” beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.